Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16482/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Моренко К.В.,

обвиняемого - Мамфория А.Г.,

адвоката - Короткова - Гуляева М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова - Гуляева М.Ю. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым

Мамфория А.Г., ******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 128-1 ч.4 п. "г" УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 7 ноября 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Короткова - Гуляева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

22 сентября 2016 года постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Мамфория А.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 128-1 ч.4 п. "г" УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 7 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков - Гуляев М.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что его подзащитным Мамфория А.Г. заключено досудебное соглашение с прокурором, которое суд не учел и вынес незаконное решение. Просит постановление районного суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Мамфория А.Г., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Мамфория А.Г. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств причастности обвиняемого к вменённому ему в вину преступлению. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Мамфория А.Г.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Мамфория А.Г. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Мамфория А.Г. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Мамфория А.Г. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Мамфория А.Г. срока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья Мамфория А.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мамфория А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер