Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16493/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Ражина В.В. и его защитника - адвоката Будагова Р.Т., предоставившего удостоверение N 9420 и ордер N 000876 от 10 октября 2016 года,

обвиняемого Кулеша Д.Н. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение 5496 и ордер N 1743 от 12 октября 2016 года,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "12" октября 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Горошко И.В., Пешкова С.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым в отношении

Ражина ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2016 г.;

Кулеша ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнения обвиняемых Ражина В.В., Кулеша Д.Н., адвокатов Будагова Р.Т., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Ражин В.В. и Кулеш Д.Н. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 19 апреля 2016 г. Преображенским межрайонным следственным отделом СУ по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Ражина В.В. и Кулеша Д.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

19 апреля 2016 г. Ражин В.В. и Кулеш Д.Н. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. в отношении обвиняемых Ражина В.В. и Кулеша Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 сентября 2016 г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2016 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Ражину В.В. и Кулешу Д.Н. каждому, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 октября 2016 года, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия; предъявить Ражину В.В. и Кулешу Д.Н. обвинения в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Ражину В.В. и Кулешу Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Они обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Учитывая данные о личности Ражина В.В. и личности Кулеша Д.Н., у следствия имеются основания полагать, что Ражин В.В. и Кулеш Д.Н., находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Ражину В.В. и Кулешу Д.Н. на период, указанный следователем.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Ражина В.В., адвокат Горошко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом при принятии решения о продлении в отношении Ражина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не может оцениваться судом только исходя из тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ссылка суда и следствия на отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства и легального источника дохода носит оценочный характер. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Ражина В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не мотивированы. Отмечает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены сведения о личности Ражина В.В., который женат, имеет на иждивении больную мать, малолетнего ребенка. Указывает, что в случае избрания в отношении Ражина В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, его родственники готовы предоставить свою квартиру, что не было принято во внимание судом. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить, избрать в отношении Ражина В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В., действующий в интересах обвиняемого Кулеша Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что органами следствия не были представлены характеризующие сведения о личности Кулеша Д.Н. с места его проживания, а судом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании данных материалов было необоснованно отказано. Указывает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ следственными органами не были представлены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на обоснованность продления в отношении Кулеша Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что вывод суда о необходимости продления обвиняемому Кулешу Д.Н. срока содержания под стражей сделан исключительно на предположениях, поскольку при мотивировании выводов, суд не сослался ни на один процессуальный документ материалов уголовного дела. Считает, что судом при рассмотрении материала о продлении сроков содержания под стражей в отношении Кулеша Д.Н. нарушены принципы состязательности сторон, предусмотренные ст. 15 УПК РФ. Полагает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года тяжесть совершенного преступления и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей, однако, судом при принятии решения это учтено не было. Отмечает, что суд при рассмотрении материала необоснованно счел достаточным основанием для продления сроков содержания под стражей в отношении Кулеша Д.Н., что его подзащитный не работает и не имеет постоянного источника доходов, поскольку в настоящее время Кулеш Д.Н. содержится в следственном изоляторе и лишен возможности работать, а также иметь постоянный доход. Довод следствия о том, то Кулеш Д.Н. может скрыться от следствия и суда является формальным и не подтверждается конкретными доказательствами по делу, поскольку ранее его подзащитный от следствия и суда не скрывался и в розыск объявлен не был. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Кулеша Д.Н. заграничного паспорта и гражданства иностранного государства. Кулеш Д.Г. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не намерен скрываться от следствия и суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года и позицию Конституционного Суда РФ, считает, что ни следственными органами, ни судом не мотивированы выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении Кулеша Д.Н. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в отношении Кулеша Д.Н. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Ражин В.В., Кулеш Д.Н., адвокаты Будагов Р.Т. и Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить в отношении Ражина В.В., Кулеша Д.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ражину В.В., Кулешу Д.Н. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Ражин В.В., Кулеш Д.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая данные о личности Ражина В.В., Кулеша Д.Н., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ражин В.В., Кулеш Д.Н., могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ражина В.В., Кулеша Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ражина В.В. и Кулеша Д.Н.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Горошко И.В., Пешкова С.В., следствием в судебное заседание представлены и судом проверены материалы в обоснование причастности Ражина В.В. и Кулеша Д.Н. к инкриминируемым им деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ражина В.В. и Кулеша Д.Н., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены данные о личности Ражина В.В. и Кулеша Д.Н., в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ражина ... и Кулеша ...., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий