Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16494/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя адвоката Трегубова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трегубова А.В., подданной в интересах Ф. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Трегубова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Трегубов А.В., действующий в интересах Ф., обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Л. от **** года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Ф.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от *** года жалоба адвоката Трегубова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов А.В., действующий в защиту интересов Ф., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя текст постановления суда, указывает, что им не обжаловалась структура обжалуемого постановления следователя и компетенция лица его подписавшего. При этом отмечает, что в постановлении судом не дано оценки доводам жалобы, в том числе, что уголовное дело было возбуждено без законных на это оснований и находится в производстве следственного органа не по месту предполагаемых действий совершенного преступления. Просит постановление суда отменить, признать возбуждение уголовного дела в отношении Ф. по ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ и его расследование в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве необоснованным и незаконным и обязать соответствующие органы устранить данные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Трегубов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе адвоката Трегубова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от *** года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Ф.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от **** года составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовал материал проверки, регистрация материала проверки, сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки, уполномоченным должностным лицом и суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём решении, оснований для вывода о том, что следователем Л. допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по материалу нарушены требования закона, судом сделаны неподтвержденные выводы об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, не дана необходимая оценка представленным материалам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами, при этом судом правильно отмечено, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также доводы адвоката Трегубова А.В., что судом не рассмотрены его доводы, указанные в жалобе, опровергаются выводами суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трегубова А.В., подданной в интересах Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: