Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16505/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Мавлянова Х.Т.,

защитника - адвоката Бободжановой Г.Д., представившей удостоверение N 1919 и ордер N 833 от 10.10.2016 г.,

обвиняемого Сайидова Ф.Н.

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N 9381 и ордер N 1756 от 07.10.2016 г.,

обвиняемого Рахимова М.Б.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1736 от 10.10.2016 г.,

переводчика Накаш А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бободжановой Г.Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым в отношении

Мавлянова .....

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 19 октября 2016 г.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Сайидова Ф.Н. и Рахимова М.Б., судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Бободжановой Г.Д., Фетисовой Ю.Б., Сорокина В.В., обвиняемых Мавлянова Х.Т., Сайидова Ф.Н., Рахимова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 марта 2016 г. СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, по факту хищения у Мохсини А.М. денежных средств, принадлежащих ....

По подозрению в совершении названного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 июля 2016 г. задержан Сайидов Ф.Н., 20 июля 2016 г. задержаны Рахимов М.Б. и Мавлянов Х.Т.

19 июля 2016 г. Сайидову Ф.Н., а 20 июля 2016 г. - Рахимову М.Б. и Мавлянову Х.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

В соответствии с постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. в отношении обвиняемых Сайидова Ф.Н., Рахимова М.Б. и Мавлянова Х.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2016 г.

На основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Сайидова Ф.Н. продлен всего до 03 месяцев 00 суток, обвиняемых Рахимова М.Б. и Мавлянова Х.Т. продлен до 02 месяцев 30 суток, то есть до 19 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мавлянова Х.Т. - адвокат Бободжанова Г.Д. просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей ее подзащитного, указывает, что Мавлянов Х.Т. свою вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку никакого участия в разбойном нападении не принимал и к совершению данного преступления не причастен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Бободжанова Г.Д., Фетисова Ю.Б., Сорокин В.В., обвиняемые Мавлянов Х.Т., Сайидов Ф.Н. и Рахимов М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом были учтены объем следственных действий, которые необходимо провести в целях завершения предварительного расследования по уголовному делу, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Мавлянову Х.Т. обвинения, данные о его личности.

Вместе с тем суд принял во внимание наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Мавлянова Х.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент рассмотрения судом ходатайства, не изменились и не отпали, а их совокупность явилась достаточной для продления срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Мавлянов Х.Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мавлянову Х.Т. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы о невиновности Мавлянова Х.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность предъявленного Мавлянову Х.Т. обвинения проверена судом и подтверждается материалами дела, в частности показаниями потерпевших и иными представленными следствием доказательствами.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Мавлянова Х.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мавлянова .... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.