Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16509/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Манукяна А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Д. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от **** года, которым уголовное дело в отношении:

Г***,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Г. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Манукяна А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания Г. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года уголовное дело в отношении Г. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении Г. права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а равно о разъяснении ей порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме. Судом первой инстанции указано, что в силу положений ч. 1 ст. 223 УПК РФ, ч. 2 ст. 225 УПК РФ, п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела дознаватель обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, постановление приговора с особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенно форме, в части назначение наказания является для осужденного более благоприятным по сравнению с постановлением обвинительного приговора в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, в силу закона, невыполнение органами дознания требований ч. 1 ст. 226 4 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу влечет возвращение этого дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Д. полагает, что основания, положенные судом в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствуют. Указывает, что суд первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления неверно указал имя подсудимой, а именно "****", однако согласно обвинительному акту и материалам уголовного дела имя подсудимой "****". Ссылаясь на протокол допроса подозреваемой Г. от **** года, считает, что оснований для разъяснения Г. права о производстве дознания в сокращенной форме не имелось, так как Г. после возбуждение в отношении нее уголовного дела вину не признавала, письменных ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме не подавала, была допрошена в качестве подозреваемой в виду проведенных следственных действий, через *** месяца заявила ходатайство о предоставлении ей переводчика. Кроме того отмечает, что, согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от *** года, Г. правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться не желала. Считая постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года о возвращении уголовного дела в отношении Г. Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и изъятиями, предусмотренными главой 32.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2264 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32 1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из того, что постановление приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в части назначения наказания, является для осужденного более благоприятным по сравнению с постановлением обвинительного приговора в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение органами дознания требований ч. 1 ст. 2264 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу влечет безусловное возвращение этого дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, поэтому уголовное дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена Г. без изменения.

Указание судом в постановлении имени подсудимой Г. "***", а не как было установлено в ходе судебного заседания "***", суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от **** года о возвращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова