Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16520/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодина С.О.,

заявителя - адвоката Глинкиной М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Глинкиной М.В., действующей в интересах Б., на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым заявителю - адвокату Глинкиной М.В., действующей в интересах Б., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Глинкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась действующая в интересах Б. заявитель - адвокат Глинкина М.В., которая просила признать, по ее мнению, незаконными действия руководителя СО по району Хамовники по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в вынесении постановления об изъятии уголовного дела N *** из производства заместителя руководителя следственного отдела по району Хамовники ГСУ СК РФ по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Б. и передаче данного уголовного дела для дальнейшего расследования следователю следственного отдела по району Хамовники ГСУ СК РФ по г. Москве старшему лейтенанту юстиции К.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года заявителю - адвокату Глинкиной М.В., действующей в интересах Б., отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Глинкина М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Указывает, что вынесенное постановление Руководителем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Я. о расформировании следственной группы по уголовному делу в отношении ее подзащитного - обвиняемого Б., нарушало конституционные права и затруднило его доступ к правосудию, поскольку до настоящего времени с данным постановлением ее подзащитный не был ознакомлен. Ссылаясь на нарушения норм УПК РФ, Конституции РФ, указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Глинкиной М.В., действующей в интересах обвиняемого Б., отсутствует предмет рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об изъятии и передаче уголовного дела от *** года не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и не нарушает конституционные права заявителя и обвиняемого Б., не ограничивает их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Глинкиной М.В., действующей в интересах обвиняемого Б., поступившей в Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Глинкиной М.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым заявителю - адвокату Глинкиной М.В., действующей в интересах Б., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Глинкиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова