Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16522/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Новиковой А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемой Горгадзе М. и ее защитника-адвоката Дергачева М. В.,

переводчика Джугашвили А. Г.,

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Дергачева М. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 06 ноября 2016 года в отношении:

Горгадзе М., ***, со слов не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Горгадзе М. и ее защитника-адвоката Дергачева М. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.09.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Горгадзе М. и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

08 сентября 2016 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемой Горгадзе М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 06 ноября 2016 года.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Дергачев М. В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде или залог. Жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что Горгадзе М. не работает, не имеет легальных доходов, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при решении этого вопроса необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями, а также суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. У суда не было оснований полагать, что обвиняемая Горгадзе М. может воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей, тем более уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не принял во внимание наличие у нее трех малолетних детей и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд также не привел веских оснований о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемой Горгадзе М. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Горгадзе М., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о ее возрасте, семейном положении, наличии детей и другие приведенные стороной защиты данные, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом отсутствия у нее постоянного легального источника доходов и постоянного места жительства на территории РФ, а также с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемой Горгадзе М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Горгадзе М. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение ей предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемой Горгадзе М., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на ее причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Горгадзе М. какого-либо заболевания, препятствующего ее содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Горгадзе М. на срок 02 месяца, т. е. до 06 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак