Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16570/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Плотникова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Плотникова Д.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Плотникова Д.С.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого Плотникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Плотникова Д.С.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Плотников Д.С. выражает несогласие с ответом прокурора на его обращение в прокуратуру, поскольку он преступления не совершал, материалы дела сфальсифицированы, следствие уклоняется от установления его непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе обвиняемый Плотников Д.С. настаивает на рассмотрении его жалобы судом, поскольку она обоснована, т.к. он преступления не совершал. Обвиняемый просит обязать суд удовлетворить его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Плотникова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы обвиняемого Плотникова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что обвиняемым Плотниковым Д.С. фактически оспаривается обоснованность привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств вины являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Плотникова Д.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Плотникова Д.С. - без удовлетворения.

Судья: