Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16571/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

представителя заявителя Мальковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ООО "Т. З." Скопцова Г.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество ООО "Т. З." - денежные средства, хранящиеся на его счетах в АКБ "А. Б." (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, в размере 00000,00 рубля.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления представителя заявителя Мальковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2016 года в отношении М., К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по ходатайству следователя наложен арест на имущество ООО "Т. З." - денежные средства, хранящиеся на его счетах в АКБ "А. Б." (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, в размере 000000,00 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - генеральный директор ООО "Т. З." С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что М. действительно является единственным участником ООО "Т. З.", однако собственником арестованного имущества является именно Общество, которое несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам своих участников. Следовательно, имущество Общества не может быть использовано для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В постановлении не указано достаточных оснований для вывода о том, что находящиеся на счете Общества денежные средства получены именно в результате преступных действий М..

Указанные денежные средства в размере 0 000 000 рублей были перечислены Обществу 7 сентября 2016 года Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) в счет оплаты по государственному контракту. Указанные обстоятельства исключают возможность получения Обществом указанных денежных средств как результата преступных действий М..

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, в течение которого собственнику имущества установлен запрет распоряжаться указанными денежными средствами.

ООО "Т. З." не относится к числу лиц, на имущество которых в соответствии с законом может быть наложен арест. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество. Денежные средства ООО "Т. З." не относятся к вещественным доказательствам по уголовному делу и не являются имуществом, в отношении которого предполагается конфискация. В постановлении не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что арестованные денежные средства имеют отношение к денежным средствам, похищенным у С. из банковской ячейки в А. б.. Арестованные денежные средства были получены Обществом в результате осуществления обычной коммерческой деятельности.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество ООО "Т. З." - денежные средства, хранящиеся на его счетах в АКБ "А. Б." (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, в размере 00000,00 рубля, мотивировав это необходимостью обеспечения сохранности имущества, и с целью недопущения дальнейшего умышленного отчуждения в целях сокрытия имущества, принадлежащего М., на которое может быть наложено взыскание.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение вопроса о разрешении наложения ареста на имущество проводилось в судебном порядке. Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества - денежных средств, хранящихся на счете ООО "Т. З." в АКБ "А. Б." (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, в размере 00000,00 рубля, на данной стадии не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО "Т. З." не относится к числу лиц, на имущество которых в соответствии с законом может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку единственным участником указанного Общества является М., в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество ООО "Т. З." - денежные средства, хранящиеся на его счетах в АКБ "А. Б." (ПАО), расположенном по адресу: г. Москва, в размере 0000, 00 рубля - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: