Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16580/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Зуева Д.В.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Зметного Б.Л. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым

Зуеву Д*** В*** *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "ж" ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 21 октября 2016 года, сохранены ранее установленные ограничения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Зуева Д.В., выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 октября 2015 года следователем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "ж" ч.2 ст.126 УК РФ.

02 декабря 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Зуев Д.В. и допрошен в качестве подозреваемого.

03 декабря 2015 года Зуеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "ж" ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением суда от 04 декабря 2015 года обвиняемому Зуеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, до 22 января 2016 года.

Постановлением суда от 30 мая 2016 года мера пресечения обвиняемому изменена на домашний арест, установлен ряд ограничений.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

13 сентября 2016 года срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц, всего до 12 месяцев, до 22 октября 2016 года.

08 сентября 2016 года руководитель Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зуева Д.В. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 22 октября 2016 года.

Постановлением суда от 16 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Зуева Д.В. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 21 октября 2016 года.

На указанное постановление суда адвокатом Зметным Б.Л. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под домашним арестом, в настоящее время отпали, утверждение о том, что Зуев может скрыться от органов следствия, не подтверждено доказательствами, т.к. ранее он не скрывался, в розыск не объявлялся, задержан на рабочем месте, сведений о том, что Зуев не проживал по месту жительства, не имеется, уголовное дело возбуждено спустя 35 суток после получения заявления потерпевших, что, по мнению защитника, опровергает утверждение о наличии у Зуева возможности скрыться, ссылки на то, что по делу не установлены и не задержаны соучастники, в настоящее время утратили актуальность, при расследовании уголовного дела допущена грубая волокита, органы следствия дважды обращались с ходатайством о продлении срока домашнего ареста по одним и тем же основаниям, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства суд не располагал сведениями о продлении сроков следствия до 22 октября, т.е. срок домашнего ареста продлен за пределами сроков расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зуева Д.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Зуеву Д.В. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе о составе его семьи, роде занятий, месте жительства.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов. В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения.

В постановлении следователя указаны как проведенные за истекший период, так и запланированные процессуальные действия. Оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

В представленных следователем материалах имеется постановление о продлении срока предварительного расследования до 12 месяцев, то есть до 22 октября 2016 года (л.д.38-42), данное постановление исследовано судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах необоснованной является ссылка апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зуева.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Зуева Д*** В*** на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 21 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий