Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16590/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Гайдель-Рябушинской Г.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N****,

осужденного Гаджиева Д.Ш.о.,

потерпевшего О.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым

Гаджиев Д.Ш.о., несудимый,

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения Гаджиеву Д.Ш.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Махова А.Э., потерпевшего О.Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших усилить назначенное Гаджиеву Д.Ш.о. наказание, возражения адвоката Гайдель-Рябушинской Г.В., осужденного Гаджиева Д.Ш.о., по доводам апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гаджиев Д.Ш.о. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены в г.Москве 13 марта 2016 года в отношении потерпевшего О.Г.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаджиев Д.Ш.о. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С. не согласен с приговором суда в части назначенного осужденному наказание, которое является мягким; в обоснование своих доводов указывает, что судом не мотивировано назначение наказание с применением ст.64 УК РФ, и таких данных в суд представлено не было, имелось только положительная характеристика с места работы; обращает внимание, что судом неправильно применен уголовный закон, ст.64 УК РФ применяется к личности осужденного, суд применил ст.64 УК РФ только по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ; утверждает, что назначенное мягкое наказание не позволит исправиться осужденному; просит усилить назначенное наказание по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ до двух лет лишения свободы, по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ, и окончательно назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Как видно их материалов уголовного дела, что 13 июня 2016 года суд принял решение о назначении судебного заседания на 24 июня 2016 года и вручил копии постановления сторонам, за исключением потерпевшего.

Потерпевший О.Г.А. не извещен и копию постановления о назначении судебного заседания не получил, его личная расписка об этом отсутствует.

В материалах уголовного дела имеет телефонограмма потерпевшему О.Г.А. с отметкой, что номер недоступен, т.е. судом потерпевший о дне слушания извещен не был. ( т.1 л.д.335)

Согласно протоколу судебного заседания 24 июня 2016 года рассмотрение уголовного дела было отложено, потерпевшему вновь направлена телефонограмма с отметкой о недоступности номера (т.1 л.д.343), аналогично суд откладывает рассмотрения уголовного дела 07 июля 2016 года на 09 августа 2016 года потерпевший не извещен, 09 августа 2016 года согласно телефонограммы номер потерпевшего вновь недоступен.

Судом фактически не были приняты меры к извещению потерпевшего О.Г.А., отсутствуют извещения по адресу его проживания и месту учебы, несмотря на то, что суд располагал достоверными сведениями о месте его нахождения, однако вопреки требованиям п.п. 13,14 ч. 2 ст.42, ч. 1 ст. 249 УПК РФ не принял в порядке ст. 232 УПК РФ меры к обеспечению участия О.Г.А. в судебном разбирательстве в целях реализации предоставленных ему законом прав.

Суд первой инстанции не удостоверился в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Гаджиев Д.Ш.о. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ, о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом сослался на заявление от потерпевшего О.Г.А., якобы в котором он не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе и в особом порядке. Между тем, из материалов дела видно, что заявление датировано 31 августа 2016 года (т.2 л.д.364) при этом подпись потерпевшего отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что потерпевший О.Г.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд не удостоверился в том, что потерпевший выражал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку согласие потерпевшего не подписано, потерпевшему не разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала и не имел возможности высказать свою позицию в суде, о чем потерпевший подтвердил в суде апелляционной инстанции, что при надлежащем его извещении судом первой инстанции участвовал бы в судебном заседании.

Фактически суд первой инстанции не выяснил у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого Гаджиева Д.Ш.о. об особом порядке рассмотрения дела и нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевшего гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, поэтому влечет за собой отмену приговора.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, при назначении наказания в частности суд учел требования ст.64 УК РФ, но в приговоре при назначении наказания не указал эти обстоятельства.

Исходя из предъявленного обвинения Гаджиеву Д.Ш.о. с которым он согласился, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о его личности, и суд приходит к выводу, что назначенный ему вид наказания в виде штрафа по каждому преступлению, и по совокупности преступлений нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой отмену приговора.

Суд также считает, что назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению Гаджиева Д.Ш.о. и восстановлению социальной справедливости в виду его мягкости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае приведет к нарушению права потерпевшего О. Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года в отношении Гаджиева Д.Ш.о. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: