Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16604/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Преображенского суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд, принимая решение, неправильно применил и трактовал положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Обращает внимание, что судом при принятии решения не учтено, что отказ следователем в проведении определенных следственных действий, имеющих значение для уголовного дела, как раз препятствуют доступу к правосудию, чем нарушаются конституционные права заинтересованных лиц. Ссылаясь на нарушения УПК РФ, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу защиты удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно норме статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отказе в принятии жалобы адвоката, поскольку в поданной им жалобе обжалуются действия следователя ...адреспо адрес фио, которые, по сути, связаны с отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, при принятии решения, обоснованно сослался на положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий