Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16606/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

заявителя Евдокимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Евдокимовой ...., действующей в своих интересах и в интересах Евдокимовой В.В., подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Якунина С.Ю. от 03 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя Евдокимовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Евдокимова Г.Н., действуя в своих интересах и в интересах Евдокимовой В.В., обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 03 декабря 2015 года УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Якунина С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела, разрешить вопрос об аресте имущества, с передачей материалов в следственный отдел.

03 июня 2016 года постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не истребовал материалы, послужившие основанием для решения и действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов и не ознакомился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и решения ОМВД РФ района Богородское г.Москвы, в части непринятия мер по восстановлению прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда Евдокимовым. Отмечает, что суд оставил без оценки очевидные факты, приведенные заявителем, о злонамеренных действиях УУП ОМВД РФ по району Богородское г.Москвы Якунина С.Ю., направленные на полное исчезновение следов преступлений по факту захвата жилища Евдокимовых со всем их имуществом с причинением физического, материального и морального вреда. Обращает внимание на то, что судом не исследованы представленные многочисленные публичные доказательства и не дана им оценка судом и прокурором; не опровергнут нанесенный ущерб конституционным правам заявителя и других установленных лиц. Считает, что суд, принимая решение, исходил не из положений уголовно - процессуального законодательства, касающихся заявленных требований Евдокимовой Г.Н. об устранении допущенных нарушений. Полагает, что суд не исполнил свои обязанности по устранению нарушения закона и рассмотрения материала дела по существу. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года.

В судебном заседании заявитель Евдокимова Г.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Махов А.Э. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом было установлено, что обжалуемое заявителем Евдокимовой Г.Н. постановление от 03 декабря 2015 года УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Якунина С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения жалобы судом, было отменено 20 января 2016 года первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, в связи с чем суд обосновано пришёл к выводу, что производство по жалобе Евдокимовой Г.Н. подлежало прекращению.

Также судом правильно указано, что требования, изложенные в жалобе о разрешении вопроса об аресте имущества, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как порядок наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела регламентирован положениями ст.115 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывает, что постановлением суда не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затруднён ей доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Евдокимовой ...., действующей в своих интересах и в интересах Евдокимовой В.В., подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Якунина С.Ю. от 03 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: