Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16607/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Королевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании "17" октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Королевой М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым жалоба заявителя Королевой ....., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 21 апреля 2016 года следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Поповой Е.А. о прекращении уголовного дела N..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснение заявителя Королевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд города Москвы обратилась заявитель Королева М.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление от 21 апреля 2016 года следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Поповой Е.А. о прекращении уголовного дела N ...., поскольку предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с тем, что ..., была объявлена в розыск. Фактических мер к розыску ..... никто не принимал, дело находилось в архиве, после чего было незаконно возобновлено, а затем прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года жалоба заявителя Королевой М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Королева М.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что ей неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, после возбуждения уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что органами следствия допущены нарушения в ходе проведения предварительного расследования. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое расследование.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Королевой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов следует, что уголовное дело N .... возбуждено 6 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. производство по делу неоднократно приостанавливалось в 2012, 2013, 2014, 2015 годах на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Решения следователя о приостановлении производства по делу неоднократно отменились, в том числе по доводам жалоб Королевой М.В., последний раз постановлением заместителя руководителя Восточного административного округа г. Москвы Свинцовой А.В. от 6 февраля 2015 года, в котором даны указания о выполнении конкретных следственных действий, уголовное дело направлено начальнику СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве для организации дальнейшего расследования. По данному уголовному делу лицо, подлежащее уголовной ответственности, не установлено, обвинением не предъявлялось. По результатам расследования 21 апреля 2016 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Поповой Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу N .... лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении течения сроков давности не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, принятое по жалобе заявителя Королевой ...., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья