Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16609/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

заявителя - адвоката Зазвонова Д.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зазвонова Д.К. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Зазвонова Д.К. подданная в интересах Пономарева А.О. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Исаева З.О. от 25 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела N...., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Зазвонова Д.К., мнение прокурора Махова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Зазвонов Д.К., действующий в интересах Пономарева А.О., обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 25 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела N....., вынесенное старшим Исаевым З.О. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. "а", "в" УК РФ в отношении Пономарева А.О., Мишина Е.В. и Сошкина М.В.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы жалоба адвоката Зазвонова Д.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зазвонов Д.К., действующий в интересах Пономарева А.О., выражая несогласие с решением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Излагая обстоятельства, при которых сотрудниками полиции ..... было выявлено совершение административного правонарушения ...., полагает, что события преступления, установленные следователем, основаны на заведомо ложных показаниях .... Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", давая анализ составу преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, указывает, что в материале проверки отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем у следователя не имелось оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года отменить, признать постановление старшего следователя Исаева З.О. от 25 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела N.... незаконным и обязать старшего следователя Исаева З.О. устранить допущенные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зазвонов Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным.

Прокурор Махов А.Э. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе адвоката Зазвонова Д.К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2016 года.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2016 года составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена прокурору Восточного административного округа г.Москвы.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка по заявлению ...., регистрация материала проверки по данному заявлению, послужившего поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки и суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Зазвонова Д.К. подданная в интересах Пономарева А.О. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Исаева З.О. от 25 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела N...., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: