Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16612/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подсудимых В. и М.,

адвокатов Сорокина В.В. и Фетисовой Ю.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буянова Н.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым уголовное дело в отношении

В***,

и

М***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых В. и М., адвокатов Сорокина В.В. и Фетисову Ю.Б., мнение прокурора Дудукиной Н.А., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от *** года уголовное дело в отношении В. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы, поскольку, как указал суд, место совершения преступления подпадает под юрисдикцию данного районного суда.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С., действующий в защиту интересов подсудимого В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что оно вынесено в нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам дела; просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о неподсудности настоящего уголовного дела Преображенскому районному суду г. Москвы и обоснованно направил его по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, исходя из того обстоятельства, что преступление вменяемое В. и М. окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция Троицкого районного суда Москвы, так как, согласно предъявленного обвинения свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (имущество, хищение которого вменяется подсудимым), получено в отделе регистрации права на недвижимость Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новомосковскому и Троицкому административным округам Москвы по адресу: ****, то есть находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности Троицкий районный суд г. Москвы является законным и обоснованным, а решение суда вызвано, в том числе, необходимостью соблюдения прав подсудимых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, а также недопустимостью споров о подсудности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении В. и М. по подсудности, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым уголовное дело в отношении В. и М. направлено для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: