Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16614/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лукина Р.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым заявителю Лукину Р.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 мая 2016 года в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Лукина Р.В., в которой он просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействие должностных лиц СК России, выразившихся в не рассмотрении его обращения от 20 апреля 2016 года (N ....) о привлечении к уголовной ответственности Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лукин Р.В., выражая несогласия с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Позиция суда, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года признать незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что обращения заявителя Лукина Р.В. в СК России от 20 апреля 2016 года рассмотрено в СК России уполномоченным должностным лицом и 19 мая 2016 года заявителю дан мотивированный ответ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя Лукина Р.В. в СК России не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителю Лукину Р.В. был причинен ущерб конституционным либо затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Лукина Р.В., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Лукина Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лукина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Мишин