Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16624/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

заявителя Е*** А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е*** А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на разъяснения заместителя руководителя 2 отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Мясниковой Т.Л., данные по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Прокопьевой М.В. , возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав заявителя Е*** А.С. , поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

установил:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от вышеуказанного заявителя Е*** А.С.. поступила жалоба, в которой последний просит признать незаконным разъяснения заместителя руководителя 2 отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Мясниковой Т.Л., данные по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Прокопьевой М.В., и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах заявитель Е*** А.С.. не соглашаются с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене , а жалоба заявителя подлежала рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалоба Е*** А.С., поданная в суд не содержит необходимых сведений , чтобы определить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подсудность жалобы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ермолаева А.С. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым возвращена заявителю Е*** А.С. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е*** А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий