Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16632/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Романенко О.В. и обвиняемого Алелюхина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 11 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Стародубцева И.Н. об установлении защитнику Романенко О.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до 13 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

10 ноября 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Алелюхин

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении Алелюхина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

18 ноября 2015 года Алелюхину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 июня 2016 года Алелюхину предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

06 июля 2016 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

25 июля 2016 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 ноября 2016 года руководителем следственного органа.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по ходатайству следователя защитнику - адвокату Романенко О.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N **** до 13 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Романенко О.В. и обвиняемый Алелюхин выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ознакомление защитника в первым томом (основным, где собраны главные доказательства обвинения) данного дела суд необоснованно посчитал затягиванием с ознакомлением. Обращает внимание, что у адвоката в этот период были и остаются иные срочные поручения, в том числе я связанные с участием в избирательной кампании 18 сентября 2016 года в качестве члена Территориальной избирательной комиссии г. Орехово-Зуево Московской области. Считает, что суд неверно истолковал право на ознакомление с материалами уголовного дела как право на прочтение, между тем, прочтение материалов уголовного дела неравнозначно факту ознакомления с ними, так как требуют помимо их внимательного прочтения, сопоставления, анализа, выписки отдельных фрагментов. В результате принятия судом незаконного постановления нарушено право обвиняемого на защиту. При этом постановление вынесено, как в отсутствие обвиняемого, так и адвоката, без надлежащего их уведомления о дате судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, уголовное дело в отношении Алелюхина составляет 8 томов.

24 августа 2016 года обвиняемый Алелюхин и защитник Романенко О.В., а также потерпевший Х уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному дела.

С 25 августа 2016 года все материалы уголовного дела - 8 томов и вещественные доказательств предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

25 августа 2016 года обвиняемый Алелюхин ознакомился со всеми материалами уголовного дела, от ознакомления с вещественными доказательствами отказался.

В период с 25 августа 2016 года по настоящее время адвокат Романенко О.В. явился для ознакомления со всеми материалами уголовного дела лишь один раз - 30 августа 2016 года, затратив для ознакомления 2 часа 40 минут, за которые ознакомился со 105 листами 1 тома, а также произвел фотографирование 1 тома в полном объеме.

Таким образом, данным лицам была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки.

Исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе, о чем свидетельствует то, что адвокат Романенко О.В. не использует в полном объеме время, предоставленное следствием для ознакомления, чем явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и защитником представлено не было.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитник явно затягивает ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными ему правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные адвокатом документы о его занятости, однако, исходя из требований закона об обеспечении прав и законных интересов обвиняемого, в том числе на доступ к правосудия в разумные сроки, то данные доводы защитника не могут свидетельствовать об уважительности его неявки для ознакомления с материалами уголовного дела и, соответственно, незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защитника, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При этом постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов, как иных лиц, так и обвиняемого по данному делу, в связи с чем установление срока ознакомления обвиняемого и его защитников до 13 сентября 2016 года не нарушает право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Доводы жалобы о том, что защитник и обвиняемый не были извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя и соответственно судебное заседание незаконно проведено в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов в дела имеются телефонограммы об извещении как адвоката, так и обвиняемого о дате и времени судебного заседания. Оснований сомневаться, в изложенных в данных документах сведениях, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 11 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Стародубцева И.Н. об установлении защитнику Романенко О.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до 13 сентября 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Романенко О.В. и обвиняемого Алелюхина - без удовлетворения.

Председательствующий: