Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16633/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особ важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

защитника - адвоката Колесникова А.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

защитника - адвоката Неупокоева В.А., представившего служебное удостоверение N ***и ордер N *** года

защитника - адвоката Ребинина П.В., представившего служебное удостоверение N ***и ордер N *** года

обвиняемого Гладкова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Колесникова А.В., Неупокоева ВА., Ребинина П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2016 года в отношении:

Гладкова С.В., ***, несудимого,

Магомедовой Р.Ш., ***, несудимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210; п "а,б," ч.2 ст.172 УК РФ.

Мамаева А.З., ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210; п "а,б," ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Гладкова С.В., защитников - адвокатов Колесникова А.В., Ребинина П.В., Неупокоева В.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 1 отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 27 мая 2016 года в отношении не установленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210, п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

26 июля 2016 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Мамаев А.З., Гладков С.В., Магомедова Р.Ш.

26 июля 2016 года Гладкову С.В., Магомедовой Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210; п "а,б," ч.2 ст.172 УК РФ, а Мамаеву А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210; п "а,б," ч.2 ст.172 УК РФ.

27 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Гладкову С.В., Магомедовой Р.Ш., Мамаеву А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 декабря 2016 года руководителем следственного органа.

22 сентября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Мамаеву А.З., Гладкову С.В., Магомедовой Р.Ш. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.В. в защиту Мамаева А.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений и домыслов. Мамаев А.З. является гражданином РФ, инвалид ***, постоянно проживал по месту регистрации с супругой и детьми, один из которых инвалид. Обращает внимание на неэффективное расследование уголовного дела, так как с момента заключения под стражу с участием Мамаева А.З. произведено 1 процессуальное действие и 1 следственное действие, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и изменить Мамаеву А.З. меру пресечения с заключения под стражду на домашний арест, что будет обеспечивать беспрепятственное расследование и ограничит передвижение Мамаева А.З.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев В.А. в защиту Гладкова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст.107,108,109,110 УПК РФ и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что Гладков С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и других участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу объективными данными не подтверждаются и являются необоснованными. Вместе с тем, данные о личности Гладкова С.В., представленные защитой, ранее предметом исследования суда не были. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Гладкова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин П.В. в защиту Магомедовой Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений и домыслов. Магомедова Р.Ш. является гражданкой РФ, длительное время проживает с сыном в г. Москве и имеет постоянное место работы, о чем были представлены документы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Считает избранную меру пресечения в отношении Магомедовой Р.Ш. излишне суровой и неоправданно жестокой. Просит постановление суда отменить и изменить Магомедовой Р.Ш. избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мамаеву А.З., Гладкову С.В., Магомедовой Р.Ш. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мамаева А.З., Гладкова С.В., Магомедовой Р.Ш. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Мамаеву А.З., Гладкову С.В., Магомедовой Р.Ш. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мамаеву А.З., Гладкову С.В., Магомедовой Р.Ш. обвинения, данные о личности Мамаева А.З., Гладкова С.В., Магомедовой Р.Ш., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у каждого места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении преступлений в составе преступного сообщества, в том числе с совместно не установленными следствием лицами, в настоящее время продолжаются проведение следственны действий и оперативных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Мамаев А.З., Гладков С.В., Магомедова Р.Ш. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, сложность расследуемого уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Мамаеву А.З., Гладкову С.В., Магомедовой Р.Ш. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мамаева А.З., Гладкова С.В., Магомедовой Р.Ш. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Мамаева А.З., Гладкова С.В., Магомедовой Р.Ш., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые в жалобе ссылаются защитники, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мамаев А.З., Гладков С.В., Магомедова Р.Ш. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, как по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании с учетом представленных защитниками документов, характеризующих личности обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Мамаеву А.З., Гладкову С.В., Магомедовой Р.Ш. на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Колесникова А.В., Неупокоева В.А., Ребинина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: