Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16636/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 12 октября 2016 года

подсудимого Дохоляна

переводчика Микоян В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Комягин А.Б. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2017 года в отношении:

Дохоляна - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение подсудимого Дохоляна , защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

31 августа 2016 года в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Дохоляна по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания 20 сентября 2016 года судом первой инстанции был поставлен вопрос о мере пресечения подсудимому на время рассмотрения уголовного дела судом, стороны защиты и обвинения высказали свои позиции по вопросу о мере пресечения Дохоляна , и постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года ему была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Комягин А. Б. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать Дохоляну в качестве меры пресечения подписку о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие невозможность избрания Дохоляну более мягкой меры пресечения; вывод суда о том, что будучи на свободе подсудимый, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях; Дохолян ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, материальный ущерб потерпевшему не причинён и иск не заявлен; подсудимый пояснил, что приехал в Москву на заработки, чтобы материально обеспечить свою семью, занимался организацией строительных работ, он единственный кормилец в семье, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей 2001, 2003 и 2014 годов рождения и жена-инвалид, сам Дохолян страдает заболеванием тазобедренного сустава, в Москве он может проживать у своих родственников.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому Дохоляну без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как усматривается из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном Дохоляну обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования уголовного дела мере пресечения, а именно о том, что Савеловским районным судом г. Москвы 05 августа 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 октября 2016 года, так как суд, с учетом обстоятельств дела и тяжести обвинения, отсутствия постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, пришел к выводу о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание ему более мягкой меры пресечения счел невозможным. Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, поскольку в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем изменение Дохоляну меры пресечения на более мягкую не представляется возможным.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Дохоляна под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вместе с тем, оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, срок действия меры пресечения при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяется исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев. При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что настоящее уголовное дело поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 31 августа 2016 года, срок действия меры пресечения в рассматриваемом случае оканчивается 28 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по итогам предварительного слушания, которым подсудимому Дохоляну оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: уточнить, что срок его содержания установлен по 28 февраля 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Комягина А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: