Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16652/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Хартановича В.В.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 354 от 12 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хартановича В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым

Хартанович В.В., ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Хартановича В.В. в пользу потерпевшего Гайсина А.Р. в счет возмещения причиненного материального вреда 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года Хартанович В.В. признан виновным в совершении ***** 2016 года кражи, то есть, в тайном хищении имущества потерпевшего Г.А.Р. на общую сумму ****** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хартанович В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хартанович В.В. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и свои намерения возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ермакова Т.Г., находя назначенное Хартановичу В.В. наказание справедливым и отвечающим данным о его личности, оснований для изменения приговора суда не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Хартанович В.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хартанович В.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признав их достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Хартановичу В.В. наказание соответствует требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, целям его назначения, определенным в ст.43 ч.2 УК РФ, при этом, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и малолетнего ребенка, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера содеянного и данных о личности Хартановича В.В., имеющихся в материалах дела, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Также судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При определении размера наказания судом соблюдены положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением, и полагая назначенное Хартановичу В.В. наказание справедливым и обоснованным, также не находит оснований для его дальнейшего смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года в отношении Хартановича В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий