Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16668/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым

в отношении подсудимого Делевского Д.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ***.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Делевского Д.А., адвоката Алексеева А.Н., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшую изменить постановление, суд

установил:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Делевского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд *** в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от *** пресечения в виде заключения под стражу в отношении Делевского Д.А. оставлена без изменения до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.Н. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить подсудимому Делевскому Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. В нарушение уголовно-процессуального закона судом не дана оценка обоснованности подозрения Делевского Д.А. в причастности к совершенному преступлению. Отмечает, что обвинение лица в совершении преступления средней тяжести не дает оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения Делевского Д.А. под стражу суду не представлено. Указывает, что подсудимый является гражданином РФ, фактически проживает в ***. Отмечает, что указание в обжалуемом постановлении о наличии судимости у Делевского Д.А. является необоснованным, поскольку судимость у подсудимого погашена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Делевского Д.А., суд первой инстанции учел положения частей 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, тяжесть деяния, в котором обвиняется подсудимый, наличие у него судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения указанной меры пресечения подсудимому Делевскому Д.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Делевский Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом данных о личности подсудимого обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Делевскому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Делевскому Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Делевскому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Делевского Д.А. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части постановления на наличие судимости у Делевского Д.А., поскольку из материалов дела следует, что он не судим. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указанную ссылку на судимость Делевского Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года в отношении Делевского Д.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие у него судимости.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий