Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16692/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Леонова Д.С. и адвоката Белова О.Ю.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. в интересах осужденного Леонова Д.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г., которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Белова О.Ю. о предоставлении осужденному Леонову Д* С* отсрочки уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Выслушав осужденного Леонова Д.С. и адвоката Белова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

установил:

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. Леонов Д.С. осужден по ст. 204 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме *********** рублей.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено Леонову Д.С. в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Адвокат Белов О.Ю. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просит предоставить осужденному Леонову Д.С. отсрочку уплаты дополнительного наказания в виде штрафа на 5 лет в связи с тем, что в настоящее время Леонов Д.С. не имеет возможности уплатить штраф, поскольку находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, **********************.

Постановлением Измайловского районного от 09.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что материалами дела не подтверждены доводы адвоката об отсутствии у осужденного Леонова Д.С. дохода и имущества, а также об отсутствии у него возможности для частичного погашения штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 09.08.2016 г., указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и приложенным к ходатайству документам, из которых следует, что Леонов Д.С. не имеет возможности немедленно оплатить штраф, кроме того, суд в постановлении не обосновал свои выводы, поскольку не указал, по каким причинам отверг представленные защитой доказательства. Автор жалобы просит постановление суда отменить и отсрочить Леонову Д.С. уплату штрафа в размере ********* рублей на 5 лет.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом в интересах осужденного Леонова Д.С., судом первой инстанции не допущено.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному Леонову Д.С. отсрочки уплаты назначенного по приговору дополнительного наказания в виде штрафа не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной либо частичной уплаты штрафа осужденным и адвокатом не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ходатайства и жалобы об отсутствии у Леонова Д.С. средств для уплаты штрафа в связи с нахождением осужденного в местах лишения свободы не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, сам факт нахождения осужденного в местах лишения свободы совершению исполнительских действий не препятствует.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе семейное положение осужденного Леонова Д.С. и содержание его под стражей, были учтены судом при постановлении приговора и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких данных оснований для предоставления осужденному Леонову Д.С. отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел и принял правильное решение об оставлении ходатайства адвоката без удовлетворения.

Кроме того, из пояснений Леонова Д.С. следует, что по месту отбывания основного наказания он трудоустроен, получает заработную плату, по исполнительному листу каких-либо удержаний с него не производится, поскольку исполнительный лист в учреждение не поступал.

Помимо этого, как пояснил адвокат, к настоящему времени Измайловским районным судом г. Москвы рассмотрено и удовлетворено ходатайство о предоставлении Леонову Д.С. рассрочки уплаты указанного штрафа.

Таким образом, судебное постановление от 09.08.2016 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. об отказе в отсрочке уплаты осужденным Леоновым Д* С*дополнительного наказания в виде штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья