Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16702/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым заявителю Иванову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 15 июля 2016 года заявителю Иванову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает его подлежащим отмене. В мотивирование своих доводов, подробно излагая обстоятельства жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы, а также нарушены его права на защиту своих интересов и ограничен доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, Конституцию РФ, указывает, что судом необоснованно принято решение об отказе заявителю в принятии жалобы, поскольку по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть принято решение об удовлетворении доводов жалобы заявителя, либо оставлении их без удовлетворения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку согласно действующему законодательству, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Заявитель Иванов В.В. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, данных, свидетельствующих о его намерении реализовать право на участие адвоката или представителя в судебном заседании, на представление письменных пояснений по существу жалобы, в суд апелляционной инстанции им не представлено. Оснований полагать, что заявитель был лишен возможности подать письменные дополнения либо ходатайствовать о допуске представителя, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей правильно установлено, что доводы жалобы заявителя Иванова В.В., в которой он просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействие Председателя СК России Бастрыкина А.И., выразившееся в нерассмотрении его заявления от 25 января 2016 года о привлечении к уголовной ответственности прокурора Краснодарского края ......, по сути, сводятся к несогласию с действиями должностного лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Ивановым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Иванова В.В., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Иванова В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым заявителю Иванову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий