Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16710/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора Яни Д.П.

защитника - адвоката Морозова А.С.

обвиняемого Бутаева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михай С.В. и Морозова А.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым

Бутаеву С*** Ю***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Морозова А.С. и обвиняемого Бутаева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2016 года в отношении Бутаева С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

26 сентября Бутаев С.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 26 августа 2016 г. в 15 ч. 15 мин. был задержан Бутаев С.Ю.

26 сентября 2016 г. Бутаеву С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

28 сентября 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя и Бутаеву С.Ю. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Михай С.В. указывает, что постановление суда в отношении Бутаева С.Ю., который является гражданином РФ, ранее не судим, об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Просит применить к Бутаеву С.Ю. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Морозов А.С. в апелляционной жалобе в защиту Бутаева С.Ю. указывает, что изложенные в постановлении суда доводы о необходимости применения к Бутаеву С.Ю. меры пресечения в виде заключения по стражу являются несостоятельными. Суд вынес постановление в отношении Бутаева С.Ю. в нарушение положений ст. 97, 99 УПК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться определяющим фактором для заключения Бутаева С.Ю. под стражу. Представленные в суд материалы представляются защитнику недостаточными для избрания Бутаеву С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Бутаева С.Ю. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бутаеву С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Бутаев С.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Бутаев С.Ю. может скрыться. Находясь на свободе, Бутаев С.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью , воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Бутаева С.Ю. к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра Бутаева С.Ю. и изъятия у него имущества и паспорта на имя потерпевшего, протокол очной ставки между потерпевшим и Бутаевым С.Ю., в ходе которой потерпевший указал , что Бутаев С.Ю. совершил на него нападение.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Бутаев С.Ю. , находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Бутаева С.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Бутаева С.Ю. , в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Бутаеву С.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. По постоянному месту жительства Бутаев С.Ю. фактически не проживает, находится в г. Москве без регистрации, не имеет официального места работы и источников дохода. Находясь на свободе, Бутаев С.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следственными органами проверяется причастность Бутаева С.Ю. еще к одному преступлению.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Бутаев С.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Бутаеву С.Ю. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бутаева С*** Ю*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Михай С.В. и Морозова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий