Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16720/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника осуждённого Малыгина С.В. - адвоката Бородина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малыгина С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым

Малыгин .....

осуждён по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Малыгину С.В. исчислен с 08 сентября 2016 года.

В срок отбывания назначенного Малыгину С.В. наказания зачтён период содержания под стражей с 31 мая до 08 сентября 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Малыгину С.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Бородина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Малыгин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 31 мая 2016 года в г.Москве в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: ...., в отношении имущества принадлежащего .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Малыгин С.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Малыгин С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что вынесенный приговор несправедлив в части назначенного наказания, полагая, что суд не в полном объёме дал оценку ситуации, в которой находится его семья, отмечая, что суд не учёл того факта, что его отец имеет ..... и находится в тяжёлом состоянии после .....; обращает внимание на серьёзное материальное положение у его гражданской жены, которая воспитывает его малолетнего сына; также указывает о наличии у него ещё двух детей, ...., ...., и ....; отмечает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещён полностью. Просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бородин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное Малыгину С.В. наказание.

Прокурор Махов А.Э. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Малыгина С.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего Раева Н.И. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Малыгин С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Малыгина С.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Малыгина С.В. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Малыгина С.В., которыми располагал суд при вынесении приговора, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, его родители являются пенсионерами и также страдают заболеваниями, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малыгину С.В., судом не установлено.

При этом с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие осужденным Малыгиным С.В. наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в отношении Малыгина ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: