Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16739/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Новиковой А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемой Путинцевой О. Б. и ее защитника - адвоката Саидова Р. М.,

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемой Путинцевой О. Б. и защитника - адвоката Саидова Р. М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т. е. по 11 ноября 2016 года в отношении:

Путинцевой О.Б., ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Путинцевой О. Б. и ее защитника - адвоката Саидова Р. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2015 г. в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14.11.2015 г. Путинцева О. Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 06.09.2016 г. ей предъявлено обвинение в совершении 9 таких преступлений.

14.11.2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Путинцевой О. Б. под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе до 14.09.2016 г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен врио зам. начальника ГУ МВД РФ по г. Москве по 11.11.2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемой Путинцевой О. Б. продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т. е. по 11 ноября 2016 года.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Саидов Р. М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Жалобы мотивированы тем, что ранее следователь выходил с аналогичным ходатайством о продления стражи Путинцевой, с теми же основаниями, не мотивируя необходимость дальнейшего содержания ее под стражей. В материалах дела не имеется сведений, реально подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, нет сведений о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения меры пресечения на более мягкую. Необоснованно утверждение о том, что она может воспрепятствовать установлению истины по делу, нет сведений о том, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Путинцева с начала следствия давала правдивые показания и сотрудничала со следствием, что свидетельствует о ее намерении содействовать установлению истины по делу. Суд не учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, у нее нет оснований скрываться. Кроме того, она зарегистрирована и проживает по месту регистрации, является генеральным директором в ООО "***", имеет на иждивении престарелую мать.

В апелляционной жалобе обвиняемая Путинцева О. Б. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить ей меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что не обоснован вывод суда о наличии у нее возможности скрыться и воспрепятствовать расследованию, она не может повлиять на свидетелей, показания которых собраны и закреплены. Она трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, она имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, раскрыла следствию обстоятельства совершенных деяний. Высказывает мнение о незаконности предъявления ей обвинения 14.11.2015 года в связи с отсутствием защитника и незаконности в связи с этим ее содержания под стражей и сбора доказательств до предъявления ей нового обвинения 06.09.2016 года, которое также было произведено с нарушениями закона. Предположения о том, что изменение меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины по делу является надуманным. На протяжении 5 месяцев производства по делу следственные действия не проводились, что привело к необоснованному продлению срока следствия и содержания ее под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Путинцевой О. Б. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемой, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о ее возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники рассматриваемых событий не установлены, она проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Путинцева О. Б., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ей меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Путинцевой О. Б. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, избрание ей меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленным органом предварительного расследования копиям документов, как постановление о ее привлечении в качестве обвиняемой от 14.11.2015 года, так и ее допрос в этом качестве от того же числа, содержат сведения об участии защитника.

Путинцева О. Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств расследуемых событий, объема проведенных следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, также как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено, в частности, в постановлениях о продлении срока предварительного следствия и о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Путинцевой О. Б., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Путинцевой О.Б. на 01 месяц 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т. е. по 11 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак