Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16746/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Ангелова Е.И.,

защитника - адвоката Газаряна Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ангелова Е.И. и адвоката Газаряна Д.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

Ангелов .....

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания Ангелову Е.И. исчислен с 14 сентября 2016 года. Зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с 27 января 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Мера пресечения Ангелову Е.И. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Взыскано с Ангелова Е.И. в пользу Ивановой .... 130.049 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 800.000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 930.049 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденного Ангелова Е.И. и адвоката Газаряна Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором Ангелов Е.И. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 27 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ангелов Е.И. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ангелов Е.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий, принес потерпевшей извинения, признал в полном объеме исковые требования. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Газарян Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что Ангелов Е.И. ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, является сиротой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес искренние извинения потерпевшей, которая их приняла, признал заявленный гражданский иск. Кроме того, отмечает, что Ангелов Е.П. является ветераном боевых действий. Просит приговор в части назначения наказания отменить и назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ангелов Е.И. и адвокат Газарян Д.В., доводы апелляционных жалоб поддерживали, просили приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом Ангелов Е.И., как установлено судом, с предъявленным ему обвинением согласился, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ангелов Е.И., является законным, обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам жалобы в полной мере учтены данные о личности Ангелова Е.И., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ангелову Е.И. - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущим местам работы, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, а также в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что Ангелов Е.И. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к Ангелову Е.И. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Ангелову Е.И. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденного Ангелова Е.И. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из санкции ч.4 ст.264 УК РФ, по которой осужден Ангелов Е.И., при назначении наказания в виде лишения свободы, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части дополнительного вида наказания изменить и Ангелову Е.И. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор суда в отношении Ангелова Е.И. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года в отношении Ангелова .... изменить.

Назначить Ангелову Е.И. по ч.4 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий