Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16753/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сакмарова П.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года об оплате труда адвоката Сакмарова П.В. за счет средств федерального бюджета по оказанию юридической помощи в качестве защитника осужденного Кучменова А.З. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года Камилов З.Э. и Кучменов А.З. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и каждому было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор суда осужденными Камиловым З.Э. и Кучменовым А.З. были поданы апелляционные жалобы.

Согласно ордеру N2538 от 12 мая 2015 года защита Кучменова А.З. в суде апелляционной инстанции Московского городского суда поручена адвокату Сакмарову П.В. назначенному в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2015 года приговор суда в отношении Кучменова А.З. и Камилова З.Э. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Адвокатом Сакмаровым П.В. в Преображенский районный суд г. Москвы подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Кучменова А.З. по данному уголовному делу по назначению суда в течение двух дней, из которых один день участия при ознакомлении с материалами дела - 24 марта 2015 года и участие в суде апелляционной инстанции - 13 мая 2015 года, в размере 550 рублей за каждый день участия, а всего в общей сумме 1100 рублей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года принято решение о выплате адвокату Сакмарову П.В. 550 рублей за один день участия в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Сакмаров П.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и немотивированным. Указывает, что на основании действующих норм закона, а также представленной из Московского городского суда справки, он имел право на оплату своего труда в качестве защитника в размере 1 100 рублей, а именно за один день ознакомления с материалами уголовного дела и за один день непосредственного участия в судебном заседании. Между тем, суд принял решение о выплате ему лишь 550 рублей за участие в судебном разбирательстве, при этом свое решение об отказе в удовлетворении заявления защитника в части оплаты времени ознакомления с материалами уголовного дела ничем не мотивировал. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 и Приказ Минюста РФ от 05.09.2012 года N 174/122, просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и вынести дополнительное постановление об оплате труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела в размере 550 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу нормативных актов, регулирующих порядок оплаты вознаграждения при расчете вознаграждения, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Из материалов следует, что адвокат Сакмаров П.В. не только принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Кучменова А.З. в суде апелляционной инстанции 13 мая 2015 года, но и предварительно 24 марта 2015 года ознакомился с материалами уголовного дела в отношении осужденного Кучменова А.З.

В то же время, принимая решение о выплате из средств федерального бюджета РФ судебных издержек в размере 550 рублей в качестве вознаграждения защитнику Сакмарову П.В. по оказанию юридической помощи Кучменову А.З., выразившейся в его участии в судебном заседании, суд не дал никакой оценки законности и обоснованности требований адвоката о вознаграждении его труда, выразившегося в ознакомлении с материалами уголовного дела, и не принял по ним никакого процессуального решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление защитника - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть все требования заявителя, дать им оценку и принять решение в соответствии с действующими нормами законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года о вознаграждении труда адвоката Сакмарова П.В. по уголовному делу в отношении Кучменова А.З. - отменить.

Материалы уголовного дела и заявление адвоката Сакмарова П.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Председательствующий: