Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16760/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием заместителя Лефортовского межрайонного прокурора Мелешко А.С.,

защитника адвоката Борзова А.Ф., предоставившего удостоверение N _. и ордер N 115602 от 19 октября 2016 года,

обвиняемого Дие В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 октября 2016 года апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора Мелешко А.С. и апелляционную жалобу адвоката Борзова А.Ф. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

ДИЕ В.Д., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление обвиняемого Дие В.Д. и адвоката Борзова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, и просивших избрать Дие В.Д. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Мелешко А.С., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы в части изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, просившего постановление суда изменить и избрать Дие В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 23 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дие В.Д.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24 сентября 2016 года задержан Дие В.Д., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 26 сентября 2016 года обратился в суд с ходатайством об избрании Дие В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрение данного ходатайства было отложено на 27 сентября 2016 года, при этом, поскольку срок задержания Дие В.Д. истек, он был освобожден из-под стражи.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Дие В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не вправе был принимать к рассмотрению ходатайство следователя об избрании Дие В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оно подано менее чем за 8 часов до истечения срока его задержания. По мнению автора жалобы, судебное заседание 27 сентября 2016 года проведено без фактического назначения. Кроме того, прокурору было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа, в связи с чем, ходатайство подлежало рассмотрению 26 сентября 2016 года.

Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах. Отмечает, что по истечении срока задержания Дие В.Д. был освобожден и не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда.

Указывает на то, что отсутствие регистрации и официального трудоустройства не является основанием для заключения лица под стражу. По делу отсутствуют доказательства, на основании которых, можно сделать вывод, что Дие В.Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Дие В.Д. иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что Дие В.Д. ранее не судим, имеет заболевания. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом представленных стороной защиты документов. Просит постановление отменить и избрать Дие В.Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Мелешко А.С. также указывает н незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что суд не в полной мере учел возможность избрания в отношении обвиняемого Дие В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что родственники осужденного заключили договор найма жилого помещения с лицом, предупрежденным о возможном проживании в квартире в период предварительного следствия и судебного разбирательства обвиняемого, кроме того, Дие В.Д. находится на иждивении своих родственников, в период нахождения на свободе не пытался скрыться или иным путем препятствовать ходу предварительного расследования. Просит постановление изменить и избрать Дие В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дие В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дие В.Д., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Дие В.Д. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Дие В.Д. к совершенному преступлению, а именно протоколы допросов свидетелей П., Л., Т., протоколы очной ставки между Дие В.Д. и Л., Дие В.Д. и П.

Судом первой инстанции установлено, что Дие В.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Дие В.Д., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дие В.Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Дие В.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Дие В.Д. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дие В.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Дие В.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Дие В.Д. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Дие В.Д. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Решение суда об отложении судебного заседания на следующий день не является нарушением закона и не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Так, из представленных документов следует, что в связи с истечением срока задержания, Дие В.Д. был освобожден из-под стражи. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения отельного процессуального решения об отложении судебного заседания, не имелось.

Отказ в ходатайстве прокурора об отложении рассмотрения ходатайства и продлении в отношении обвиняемого срока задержания на 72 часа, в данном случае не является незаконным и не противоречит решению об отложении судебного заседания.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что материл по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дие В.Д. предоставлен в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания обвиняемого, в данном случае несостоятельна, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и признания незаконным заключение Дие В.Д. под стражу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока заключения под стражу, поскольку двухмесячный срок предварительного следствия истекает 23 ноября 2016 года. При таких обстоятельствах и с учетом того, что Дие В.Д. до судебного решения фактически уже не находился под стражей, в резолютивной части постановления следует указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дие В.Д. избрана на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым Дие В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 ноября 2016 года.

В остальном это постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья