Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16762/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого С.,

защитника - адвоката Клигмана С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пригодина В.В. постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении:

С***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Изучив материалы, выслушав мнения подозреваемого С., защитника - адвоката Клигмана С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пригодина В.В., мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено *** года ОД ОМВД РФ по району Хамовники г. Москвы в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

*** года в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан С.

На основании ходатайства дознавателя постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от *** года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник С. - адвокат Пригодин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ. Считает, что каких-либо документов подтверждающих, что С. намерен либо желает скрыться от органа дознания или суда, в представленных суду материалах не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянный источник дохода. Судом не принято во внимание, что С. имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении С. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Принимая решение об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с соответствующим прокурором, согласился с доводами о том, что оснований для избрания С. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться от органа дознания и суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что С. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, употребляет наркотические средства, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа дознания. Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, то обстоятельство, что С. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, является исключительным, вследствие чего в отношении него обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания С. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности подозреваемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у подозреваемого на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и родственников, обладающих правом собственности на недвижимое имущество на территории г. Москвы, учтены судом при вынесении постановления. Проверена судом и обоснованность причастности С. к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяцев ** суток, то есть до *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - адвоката Пригодина В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова