Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16764/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Бородина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Суановой Т.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым в отношении Мисожникова Л**** В****, **** года рождения, гражданина ****, уроженца ****, работающего **** ООО "****", зарегистрированного по адресу: ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяца, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 30 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав объяснения защитника - адвоката Бородина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами следствия Мисожников Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2016 года следователем отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мисожников Л.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, т есть до 30 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года Таганский районный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство органов следствия, продлил срок домашнего ареста Мисожникова Л.В. на 01 месяца, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 30 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленном ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалов отсутствуют сведения о причастности Мисожникова Л.В. к инкриминируемому деянию; изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждены фактическими данными. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Мисожникова Л.В., что он имеет ряд заболеваний, на его иждивении находятся жена, прошедшая недавно операцию, а также отец и мать, которые являются **** и нуждаются в уходе. Также обращает внимание, на то, что Мисожников Л.В. имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, является **** ООО "****". Указывает на то, что следователь в своем ходатайстве не указал достаточных оснований полагать, что Мисожников Л.В. каким-то образом причастен к совершенному преступлению и о намерениях скрываться от следствия, и оказать давление на свидетелей, и тем более продолжать заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, просит постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Мисожникова Л.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Мисожникова Л.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мисожникова Л.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о семейном положении, состоянии здоровья, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мисожникова Л.В. подозрения, при этом признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Мисожникова Л.В. к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мисожникова Л.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мисожников Л.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения Мисожникову Л.В. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных запретов и ограничений, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года о продлении в отношении Мисожникова Л**** В**** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий судья