Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16765/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким Э.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ким Э.В. , в которой он ставит вопрос о признании материалов ОРД "проверочная закупка" , собранных должностными лицами отдела уголовного розыска ОМВД Марьино по г. Москве в отношении А**** С.А. от 22 августа 2016 года необоснованными. Предлагает обязать должностных лиц УВД ЮВАО устранить допущенные нарушения в отношении А**** С.А. и отменить постановления должностных лиц ОУР ОМВД Марьино от 22 августа 2016 года о направлении в следственные органы материалов ОРД " проверочная закупка" в отношении А**** от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

установил:

В Люблинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от адвоката Ким Э.В. поступила жалоба, в которой последний просил о признании материалов ОРД "проверочная закупка" , собранных должностными лицами отдела уголовного розыска ОМВД Марьино по г. Москве в отношении А**** С.А. от 22 августа 2016 года необоснованными. Предлагал обязать должностных лиц УВД ЮВАО устранить допущенные нарушения в отношении А**** С.А. и отменить постановления должностных лиц ОУР ОМВД Марьино от 22 августа 2016 года о направлении в следственные органы материалов ОРД " проверочная закупка" в отношении А**** от 22 августа 2016 года.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционных жалобах адвокат Ким Э.В. не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. По мнению адвоката , постановление судьи является незаконным и необоснованным, а его, адвоката Ким Э.В., жалоба подлежала рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вместе с тем как следует из текста самой жалобы, к моменту обращения адвоката Ким Э.В. в суд, оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка" в отношении А**** С.А. было проведено, в отношении А**** С.А. возбуждено уголовное дело. Судья обоснованно пришел к выводу , что оснований для вмешательства суда на данной досудебной стадии процесса не имелось. В порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о допустимости доказательств, каковыми могут явиться материалы контрольной закупки, которые адвокат просит признать необоснованными. Вопрос обоснованности направления указанных материалов для возбуждения уголовного дела также неразрывно связан с оценкой допустимости материалов ОРМ в качестве доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в приеме жалобы адвоката Ким Э.Д.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ким Э.Д. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ким Э.В., в которой он ставит вопрос о признании материалов ОРД "проверочная закупка", собранных должностными лицами отдела уголовного розыска ОМВД Марьино по г. Москве в отношении А**** С.А. от 22 августа 2016 года необоснованными, предлагает обязать должностных лиц УВД ЮВАО устранить допущенные нарушения в отношении А**** С.А. и отменить постановления должностных лиц ОУР ОМВД Марьино от 22 августа 2016 года о направлении в следственные органы материалов ОРД " проверочная закупка" в отношении А**** от 22 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий