Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16803/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.М.,

следователя Шарапова А.В.,

защитника - адвоката Панкратова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сафарине Б. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Антоновой .... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., которым продлен до 17 декабря 2016 года срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Антоновой ...., а именно:

.....

Изучив материал, выслушав объяснение адвоката Панкратова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., следователя Шарапова А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года и расследуется по факту совершения адвокатом Антоновым С.В. пособничества в покушении на дачу взятки, а также по факту мошеннического хищения денежных средств ..... то есть по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2016 года.

Антонов С.В., точное местонахождение которого не установлено, выехал за пределы Российской Федерации и скрывается от органов предварительного следствия и суда на территории зарубежных государств с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности за совершение вмененных ему особо тяжких преступлений.

27 января 2016 года в отношении Антонова С.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 и ч.4 ст.159 УК РФ.

17 февраля 2016 года Антонов С.В. объявлен в международный розыск.

14 марта 2016 года в отношении Антонова С.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2016 года в отношении Антонова С.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 и ч.4 ст.159 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на совместное имущество супругов Антонова С.В. и Антоновой Т.В., а именно:

......

13 сентября 2016 года ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество Антоновой Т.В. было удовлетворено, срок продлен до 17 декабря 2016 года, с запретом права распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе Антонова Т.В., не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что один из земельных участков ей был выделен безвозмездно главой Щелковского района г.Москвы; другой земельный учсток, принадлежащей ей был подарен её отцом - ....., что подтверждается договором дарения. Кроме того она со своим супругом 09 июня 2016 года нотариально удостоверила раздел имущества между супругами и все вышеуказанные участки и постройки остались в её собственности. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Панкратов В.В. поддержал доводы Антоновой Т.В. и просил удовлетворить её апелляционную жалобу.

Прокурор Иванникова Е.П. и следователь Шарапов А.В., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ранее наложенного ареста на имущество Антоновой Т.В. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституционного Суда РФ и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ранее наложенного на имущество ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможного гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление срока наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года о продлении срока наложения ареста на имущество Антоновой ..... сроком до 17 декабря 2016 года, запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: