Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16806/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

адвоката Крупского М.А., предоставившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов ОАО "***",

следователя следственной группы К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б., действующей в защиту интересов ОАО "***", на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ***".

Изучив материалы, выслушав выступления адвоката Крупского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Бирюковой И.А., мнения прокурора Иванниковой Е.П., следователя К., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме *** рублей под видом возмещения налога на добавленную стоимость ОАО ЛКФ "***".

В ходе предварительно следствия установлено, что в *** гг. между ОАО ЛФК "***" ИНН *** и ООО ""***" ИНН**** (генеральный подрядчик) были заключены контракты (договоры) генерального подряда на общую сумму более ***. рублей. Согласно заключенным контрактам генеральный подрядчик (ООО НПФ "****") взял на себя обязательства по строительству объекта "***" у ***". Для выполнения работ по строительству данного объекта генеральным подрядчиком были привлечены субподрядные организации, часть из которых фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности.

В неустановленный точно период времени, но не позднее, чем с *** по *** года, неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, предоставили в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области налоговые декларации за *** кварталы **** года по налогу на добавленную стоимость ОАО ЛКФ "***", зарегистрированного по адресу: ***, и документы, содержащие ложные сведения о выполненных объемах выполненных работ по строительству объекта и объемах поставленных строительных материалов, в соответствии с которыми ОАО ЛКФ "***", не имея в действительности законных оснований, претендовало, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в сумме *** рубля.

В результате предоставления неизвестными лицами заведомо ложной информации и документов, сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения о возмещении и о возврате ОАО ЛКФ "***" налога на добавленную стоимость за **** кварталы *** года в сумме *** рублей. На основании данных решений о возврате Управление Федерального казначейства по Липецкой области перечислило *** рублей на расчетный счет ОАО ЛКФ "***" N***, открытый в отделении N*** ОАО "***", в виде возмещения НДС, которые в дальнейшем были использованы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества или поступили в распоряжение неустановленных лиц, действующих от имени или в интересах ОАО ЛКФ "***".

*** года Басманным районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда ареста на находящееся в собственности ОАО ЛКФ "***" имущество:

- склад готовой продукции, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ****;

- конфетный цех с навесом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- цех пастило-мармеладных изделий с навесом и помещением складов сырья и готовой продукции, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- здание подсобного корпуса (лит. **), расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- цех хранения и подготовки сырья, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- здание, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- цех по производству кондитерских изделий (***), расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, площадью ***кв.м., кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***,

Срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ЛКФ "***" неоднократно продлевался в установленном законом порядке, *** года Басманным районным судом г. Москвы срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ЛКФ "***", продлен Басманным районным судом г. Москвы до *** года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до **месяца, то есть до *** года.

*** года следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО ЛКФ "***", до *** года, ссылаясь на то обстоятельство, что срок разрешения наложения ареста на имущество ОАО ЛКФ "***" истекает *** года, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, а также не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года срок наложения ареста на объекты недвижимости имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО ЛКФ "***" продлен на *** месяца, то есть до *** года, с запретом ходатайство распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Б., действующая в защиту интересов ОАО "***", выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены доводы стороны защиты, указывающей на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму предполагаемого ущерба. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ полагает, что судом принято незаконное решение, поскольку не может являться достаточным основанием для продления срока наложения ареста на имущество только то, что постановление было вынесено уполномоченными лицами в рамках закона. Обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру заявленного ущерба, якобы причиненного преступлением, поскольку размер ущерба по уголовному делу составляет *** рубля, в то время как стоимость арестованного имущества составляет *** рублей ** копеек, что значительно превышает размер заявленного ущерба. Указывает, что следственными органами на протяжении всего период проведения следственных действия, не представлены доказательства об обоснованности наложенного ареста на имущество АО ЛКФ "***" на указанную сумму. Отмечает, что все возможные обязательства, имеющиеся у АО ЛКФ "***" перед бюджетом РФ исполнены в полном объеме, что прямо свидетельствует о невозможности увеличения размере вреда, поскольку вред уже возмещен. Также обращает внимание на то, что в необходимость обеспечения возмещения вреда отпала, поскольку АО ЛКФ "***" уплатило налог на добавленную стоимость по решению N ** от *** года, а также в связи с отсутствие доказательств необходимости обеспечения других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом разрешения ареста имущества, стоимость которого превышает размер ущерба по возбужденному уголовному делу является несостоятельным, поскольку предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, и данных, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, а не судебных инстанций.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на спорные денежные средства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество ОАО ЛКФ "***".

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ***":

- склад готовой продукции, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- конфетный цех с навесом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- здание подсобного корпуса (лит.**), расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- цех хранения и подготовки сырья, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- здание, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, сроком на *** месяца, то есть до *** года, с запретом распоряжаться указанным имуществом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.