Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16808/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ***и ордер N ***от дата,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио ***, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей фио с дата по дата.

Гражданский иск потерпевшей фио к фио о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворен. Взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма; в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, направить фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальной части просила приговор оставить без изменения, объяснения осужденного фио, адвоката фио, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, но просивших направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, суд

установил:

Приговором суда фио, признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: фио дата, примерно в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "Ситроен Берлинго" с государственным регистрационным знаком ***, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в направлении от адрес в сторону адрес адрес и в районе... по адрес г. Москвы, совершил наезд на пешехода фио, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании фио свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначив фио в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания колонию общего режима, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, указав местом для отбытия назначенного наказания фио колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, но просили направить фио для отбывания наказания в колонию-поселение.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. телефон УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в ходе судебного заседания не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 61,64,73 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части указано о необходимости назначении фио для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, при этом судом приведены мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Однако, в резолютивной части приговора вследствие технической ошибки вид исправительного учреждения не указан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, направить фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для направления фио отбывать наказание в колонию-поселение, о чем осужденный и адвокат просили суд апелляционной инстанции, не имеется.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио ...изменить: направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: