Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16821/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Королькова И.В., адвоката Ильченко Н.Д., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильченко Н.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года, которым Королькову *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, по 6 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого и адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 6.12.2015 г. в отношении Королькова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12.12.2015 г. Корольков И.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования продлевались в установленном законом порядке, последний раз 26 августа 2016 г. надлежащим должностным лицом продлен срок предварительного следствия до 11 месяцев, до 6.11.2016 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Королькова И.В.: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемому продлен срок стражи на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, по 6 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко Н.Д. в защиту обвиняемого находит постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что в ходатайстве следователя не указано, как Корольков, не будучи под стражей, может воспрепятствовать проведению следственных действий, не приведены и обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что домашний арест позволит достичь изоляции Королькова от общества и исключит возможность воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Корольков является *** не судим, не намерен скрываться, ***. Просит признать постановление незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении обвиняемому Королькову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы о необходимости продления срока стражи и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Королькова, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и характеризующими данными, ***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Корольков, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, скроется от органов предварительного расследования и суда, а также то, что Корольков, являясь *** может принять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу: угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Таким образом, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Королькову *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: