Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16840/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя - адвоката Аверина В.В., представившего удостоверение N _ и ордер N .. от _. года,

заинтересованного лица - обвиняемого Черногорова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Аверина В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Аверина В.В. в интересах обвиняемого Черногорова Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве И., выразившееся в не предоставлении для выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела в полном объеме, и снятия фотокопий, обвиняемому Черногорову Е.Н. и его защите, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя - адвоката Аверина В.В. и заинтересованного лица - обвиняемого Черногорова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Аверин В.В. в интересах обвиняемого Черногорова Е.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве И., выразившееся в не предоставлении для выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела в полном объеме, и снятия фотокопий, обвиняемому Черногорову Е.Н. и его защите.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года жалоба заявителя - адвоката Аверина В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Аверин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно вынесено без учета конкретной ситуации по делу, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд не обеспечил доставку обвиняемого Черногорова Е.Н. в судебное заседание, содержащегося под стражей и желавшего участвовать в рассмотрении жалобы, и в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Суд при вынесении решения не оценил приобщенные по ходатайству защиты копии документов из материалов уголовного дела, чем нарушил право Черногорова Е.Н. на защиту. В приобщенных к материалам жалобы графиках ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Черногорова Е.Н. указано, что ему предоставляются материалы уголовного дела не в полном объеме и в количестве, не отвечающем возможностям Черногорова Е.Н. выполнять требования ст. 217 УПК РФ. Факт бездействия следователя И. уже являлся предметом рассмотрения Московского городского суда при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Черногорова Е.Н. и 19 августа 2016 года было вынесено частное постановление в адрес руководства ГСУ СК РФ по г. Москве о недопустимости не предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому Черногорову Е.Н. Указанное постановление не было оценено судом первой инстанции. Указанными действиями был причинен ущерб конституционным правам и свободам Черногорова Е.Н. как участника уголовного судопроизводства, и затруднен его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам заявителя, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании представленных материалов судом установлено, что к уголовной ответственности по уголовному делу привлечено 8 лиц, 5 из которых содержатся под стражей в разных следственных изоляторах, в деле участвует 18 защитников, которые знакомятся с материалами уголовного дела, в том числе, исходя из личной занятости, при этом количество защитников меняется, поскольку в дело вступают новые адвокаты. Указанные обстоятельства значительно затрудняют одновременное ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела. Исходя из указанных обстоятельств, очередность ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела определена таким образом, что в первую очередь знакомятся те обвиняемые, которым вменяются наиболее тяжкие преступления и наибольшее количество эпизодов. Кроме того, для ускорения процесса ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ производилось их фотографирование участниками процесса, либо им предоставлялись копии материалов в электронном виде, после чего подписывались графики ознакомления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя и представляемого им лица не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве И., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие содержащегося под стражей обвиняемого Черногорова Е.Н., чем нарушил его права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку заявителем является адвокат Аверин В.В., действовавший в интересах обвиняемого Черногорова Е.Н., и жалоба была рассмотрена с его, адвоката, участием.

Доводы заявителя о том, что суд не оценил приобщенные по ходатайству защиты копии документов из материалов уголовного дела, в частности графики ознакомления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления, в котором суд обосновал свое решение со ссылками на представленные материалы, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что факт бездействия следователя И. уже являлся предметом рассмотрения Московского городского суда при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Черногорова Е.Н., о чем 19 августа 2016 года было вынесено частное постановление, в связи с чем, обжалуемое постановление противоречит постановлению Московского городского суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из частного постановления Московского городского суда от 19 августа 2016 года, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ Сидорука И.С. и Черногорова Е.Н., судом признано, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено, вместе с тем, выполнение требований ст. 217 УПК РФ следователем надлежащим образом не организовано и не отвечает принципу эффективности осуществления досудебного производства. Кроме того, судом установлено отсутствие системного подхода к ежедневному предоставлению стороне защиты материалов уголовного дела, не имеется сведений об очередности ознакомления обвиняемых и их защитников.

Таким образом, вопрос о бездействии следователя при решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом не решался, и факт наличия такового, вопреки доводам заявителя и обвиняемого Черногорова Е.Н., не устанавливался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица - обвиняемого Черногорова Е.Н., судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по жалобе заявителя - адвоката Аверина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: