Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-16844/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Л.Л. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года, которым Курочкиной Л.Л. возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда Курочкиной Л.Л. возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Курочкина Л.Л. просит признать незаконными и необоснованным постановление от 6.06.16 г.

В апелляционной жалобе Курочкина Л.Л. просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом ошибочно сформулированы ее требования, которые четко изложены в жалобе, в которой она указывала на бездействие следователя и его руководителей в заведении розыскного дела на ее свекровь и вызове скорой психиатрической помощи ей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, т.к. не конкретизировано действия (бездействие), решения какого именно должностного лица, а также какие именно действия (бездействие), решения обжалуется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, жалоба Курочкиной, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействие), решение и какого именно должностного лица обжалуются, какое отношение к ним имеет Курочкина Л.Л.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование в суд действий, решений или бездействия только конкретных должностных лиц: дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы Курочкиной суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сведений, необходимых для ее рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и форма ее изложения исключают определение предмета судебного рассмотрения и оценку правомочности Курочкиной обращаться в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в том числе жалоба не содержит сведений о "постановлении от 6.06.16 г.", упоминается только постановление об отказе в возбуждении дела от 2.07.16 г., а доводы апелляционной жалобы по определению требований противоречат просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что права Курочкиной на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает ее возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года, которым Курочкиной Л.Л. возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Л.Л. - без удовлетворения.

Судья: