Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16845/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

следователя Ордынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области Петренко И.В.,

адвоката Бирмана Л.В., представившего удостоверение N 1955 и ордер N5657 от 18 октября 2016 года,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Чахмазовой К.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "Гранд-Стар" (ИНН ....), находящимися на счете N .... и поступающие на данный счет, открытый в филиале Банка ГПГ (АО) в г.Краснодаре, расположенном по адресу: .... прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы 10.354.458 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнения адвоката Бирмана Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Петренко И.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29 июня 2016 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверием у КБ "ДС-Банк" (ООО) денежных средств в сумме 585.000.000 рублей в отношении неустановленных лиц.

Расследованием установлено, что с 27 по 29 апреля 2016 года в г. Москве неустанволенные лица, имевшие в КБ "ДС-Банк" (ООО) доступ к автоматизированной банковской системе "Union Business System", похитили денежные средства банка в сумме 585.000.000 рублей путем их перечисления на счета фирм-однодневок ООО "Оптима-СМ", ООО "Оптсолюшен", ООО "Сири", ООО "Соната", ООО "Тандем", ООО "Трисофт", ООО "Ферион" под выдам выдачи заведомо фиктивных кредитов.

После зачисления денежных средств неустановленные лица, управляя расчетными счетами вышеуказанных фирм-однодневок в КД "ДС-Банк" (ООО), в период с 27 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года осуществили переводы данных денежных средств на счета более 20 различных организаций в других банках, то есть распорядились ими по своему усмотрению.

Так, 29 апреля 2016 года от КБ "ДС-Банк" (ООО) на счет ООО "Тандем" (ИНН ...) N ...., открытый в указанном кредитном учреждении, по фиктивному договору кредитной линии .... от 29 апреля 2016 года перечислено 75.000.000 рублей.

После этого с указанного расчетного счета ООО "Тандем" на счет ООО "Гранд-Стар" (ИНН ....) N ..., открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре, платежным поручением N 3 от 29 апреля 2016 года перечислено 10.354.458 рублей 80 копеек.

1 июля 2016 года КБ "ДС-Банк" (ООО), подавший исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 585.000.000 рублей, признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Басманного районного суда от 05 июля 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на вышеуказанное денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Чахмазовой К.Я. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, неправомерным и подлежащим отмене. Указывает, что представитель ООО "Гранд-Стар" не был извещен о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства. Отмечает, что денежные средства, на которое был наложен арест, получены не в результате преступных действий, а в результате гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бисман Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Айнетдинова И.Р. и следователь Петренко И.В. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на денежные средства, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом нарушено их право на участие в процессе, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента его поступления, то есть в сжатые сроки, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь либо дознаватель. Требования о необходимости извещения о дате, времени и месте слушания заинтересованных лиц указанная норма закона не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "Гранд-Стар", находящиеся на счете N 40702810500070001375 и поступающие на данный счет, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены фактические данные, которые позволили ему принять решение о наложении ареста на денежные средства. Так, из материалов уголовного дела следует, что денежные похищенные средства поступили на счет ООО "Тандем" (ИНН ...) N ...., открытый в КБ "ДС-Банк" (ООО) по фиктивному договору кредитной линии .... от 29.04.2016 г. в размере 75.000.000 рублей. После чего, с указанного расчетного счета ООО "Тандем" на счет ООО "Гранд-Стар" (ИНН ...) N ..., открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре, платежным поручением N 3 от 29.04.2016 г. перечислено 10.354.458 рублей 80 копеек. В связи с чем, имеются основания для наложения ареста на денежные средства ООО "Гранд-Стар", находящиеся на счете N .... и поступающие на данный счет, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре в пределах суммы 10.354.458 рублей 80 копеек, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том не имелось правовых оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "Гранд-Стар", находящиеся на счете N ... и поступающие на данный счет, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре в пределах суммы 10.354.458 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО "Гранд-Стар" (ИНН ....), находящимися на счете N ... и поступающие на данный счет, открытый в филиале Банка ГПГ (АО) в г.Краснодаре, расположенном по адресу: .... прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы 10.354.458 рублей 80 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин