Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16850/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Сейидова Т.С.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 1763 от 17 октября 2016 года,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "17" октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Праховой П.К. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы 30 сентября 2016 года, которым в отношении

Сейидова ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 23 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Сейидова Т.С., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Сейидов Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Уголовное дело возбуждено 03 июля 2016 года СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Сейидова Т.С. и неустановленных лиц

03 июля 2016 года в 22 часа 40 минут Сейидов Т.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05 июля 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы Сейидову Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

12 сентября 2016 года действия Сейидова Т.С. квалифицированы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 сентября 2016 года Сейидову Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 сентября 2016 года уголовное дело поступило в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сейидову Т.С. срока содержания под стражей для выполнения требований ст. 227 УПК РФ, указывая, что основания для избрания Сейидову Т.С меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного или временного места жительства на территории Московского региона, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сейидов Т.С. может скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением от 30 сентября 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сейидова Т.С. на период, указанный в постановлении прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Прахова П.К., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования ст. ст. 97,99 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года полагает, что органами прокуратуры не представлены доказательства, что, находясь на свободе, Сейидов Т.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Обращает внимание, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка объяснениям Сейидова Т.С. и доводам его защитников, возражавших против продления срока содержания под стражей в отношении Сейидова Т.С. Обвиняемый Сейидов Т.С. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, официально трудоустроен, является ....., не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей ..., супругу. Сейидов Т.С. нуждается в медицинской помощи, за время содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что явка Сейидова Т.С. к следователю может быть обеспечена путем избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит решение суда изменить, избрать в отношении Сейидова Т.С иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сейидов Т.С. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Сейидову Т.С. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2-1 ст. 221 и ч. 2-1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как видно из представленных материалов, при продлении Сейидову Т.С. срока содержания под стражей, судом требования закона были учтены.

При этом судом отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Сейидов Т.С обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая данные о личности Сейидова Т.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сейидов Т.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Сейидова Т.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Праховой П.К., постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Сейидова Т.С., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сейидова Т.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сейидова Т.С заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Праховой П.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сейидова ....., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий