Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16877/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Мамасалиева Б.М.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамасалиева Б.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 26 сентября 2016 г., которым

Мамасалиев Б*М*, ********************************,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ************ рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного Мамасалиева Б.М. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Мамасалиев Б.М. признан виновным в том, что 26 декабря 2015 г. в г. Москве, управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода С*А.Н., в результате чего по неосторожности причинил С****А.Н. тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Мамасалиева Б.М. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мамасалиев Б.М. указывает на несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания и просит в этой части приговор суда изменить в связи с тем, что без водительского удостоверения он (Мамасалиев) лишается единственного источника дохода и возможности содержать свою семью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Мамасалиева Б.М. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Мамасалиеву Б.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также состояние здоровья и иные установленные по делу данные о личности Мамасалиева Б.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, ************************. Указанные сведения о личности осужденного признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Основное наказание в виде штрафа назначено Мамасалиеву Б.М. с соблюдением требований закона.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, признав, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, за Мамасалиевым Б.М. невозможно сохранение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Мамасалиеву Б.М наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. в отношении Мамасалиева Б* М* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий