Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16881/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Содикова Ш.Д. в интересах подозреваемого Саидова З.Х.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым в отношении

Саидова З.Х., 02 января ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток по ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подозреваемого Саидова З.Х., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Саидова З.Х., в тот же день он задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Саидову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года ходатайство дознавателя удовлетворено, Саидову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Содиков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В своих доводах указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с соответствующим прокурором.

Саидов подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Саидову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства дознавателя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Саидову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года в отношении Саидова З.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий