Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16883/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Щупачко С.И., обвиняемого Отоки В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Щупачко С.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым в отношении

Отоки В*С*, ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 ноября 2016 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Отоки В.С., адвоката Щупачко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Отоки возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ 08 сентября 2016 г.

В этот же день Отока был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Отоки меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щупачко С.И. просит постановление отменить, изменить Отоке меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывает, что в постановлении не указано конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, их реальность и обоснованность суд не привел. Указание суда на рассмотрение судом в отношении Отоки уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.112 ч.1 УК РФ не может являться основополагающим обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, в настоящее время указанное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Единственным основанием для заключения Отоки под стражу является тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют. Обвиняемый не имеет намерений скрываться или иным способом препятствовать производству по делу, он ранее не судим, *******************************.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Отоки меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Отока обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Отоки меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Отоки к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Прекращение уголовного дела в отношении Отоки по ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон не является основанием для изменения в отношении него меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Отоки в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в отношении Отоки В** С* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: