Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16887/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым в отношении

Донцовой М.Х., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания на период судебного разбирательства до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ч.А.И., Д.С.А., З.О.А., С.К.А., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимой Донцовой М.Х., адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Донцовой, Ч., Д., З., С. суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, постановлением от 04 мая 2016 года продлил подсудимой срок содержания под стражей до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается вывод о том, что Донцова может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей. Суд не учел положения ст. 99 УПК РФ, данные о личности Донцовой, которая имеет постоянное место жительства в ***, имеет ***.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил Донцовой срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимой.

Донцова обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не имеет постоянного источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Донцовой была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Документы, характеризующие личность подсудимой, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при принятии судом итогового решения по делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года в отношении Донцовой М.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий