Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16890/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К. , с участием прокурора Шеахова В.К., обвиняемого Качана А.М., защитника-адвоката Пегова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Пегова И.Е. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым

Качану А.М., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 06 ноября 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Качана А.М., защитника-адвоката Пегова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В качестве подозреваемого Качан с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 08 апреля 2016 г., и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 09 апреля 2016 г. мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Качану неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен по 06 октября 2016 года, а срок предварительного следствия по 06 ноября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Качану срока содержания под стражей по 06 ноября 2016 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Качана под стражей продлен по 06 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пегов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следственные действия по делу не проводятся, ссылается на неэффективность расследования. Оснований для дальнейшего содержания Качана под стражей судом не представлено. Кроме того, ходатайство следователя поступило в суд с пропуском предусмотренного законом срока и должно было быть оставлено без рассмотрения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Качану суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Качан обвиняется в совершении тяжкого преступления, ***, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Качана и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, а испрашиваемый срок разумным.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Качана к вменяемому ему деянию. Кроме того, в связи с проведением по делу ряда экспертиз, изменением показаний обвиняемого, уголовное дело представляет особую сложность, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Качана, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Каких-либо данных о том, что Качан не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Качану была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в отношении Качана А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: