Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16904/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Хатыб-Заде Р.Я.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Краль Г.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым

Хатыб-Заде Р.Я., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия данного органа, и возложением обязанности являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Хатыб-Заде Р.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства: по вступлении приговора в законную силу пистолет с ударно-кремниевым замком образца *** года постановлено передать (после предварительного высверливания ствола) в Муниципальное бюджетное учреждение культуры ***** (****).

С Хатыб-Заде Р.Я. постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в сумме 2.750 рублей.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, осужденного Хатыб-Заде Р.Я. и адвоката Амосова А.Л., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хатыб-Заде Р.Я. признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Хатыб-Заде Р.Я. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Краль Г.И. указано, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.п. 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации принял неверное решение о передаче вещественного доказательства в Муниципальное бюджетное учреждение культуры "***".

Просит приговор суда изменить, решить судьбу вещественного доказательства, указав, что пистолет с ударно-кремниевым замком образца *** года подлежит передаче в специализированное подразделение ГУ МВД России по г. Москве, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части решения о вещественном доказательстве отменить, а в остальном оставить приговор без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хатыб-Заде Р.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционном представлении, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Хатыб-Заде Р.Я., квалифицировав их по ч. 1 ст. 222 УК РФ как совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в соответствии с требованиями закона суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений прав осужденного либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного. При этом раскаяние Хатыб-Заде Р.Я. в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и общественной работы признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность Хатыб-Заде Р.Я., с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, установив в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений ограничения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также возложив на осужденного предусмотренную данной статьей обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд в отношении Хатыб-Заде Р.Я. не усмотрел. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы отвечает принципам справедливости и законности. Выводы суда в этой части мотивированы и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда в той части, в которой он обжалован, следует учесть право суда апелляционной инстанции, в случае выявления нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, отменить или изменить приговор суда.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона выявлены по настоящему делу.

Так суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о судьбе вещественного доказательства судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора суд должен обосновать принятые решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Из приговора видно, что в нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона принятое решение о передаче вещественного доказательства в Муниципальное бюджетное учреждение культуры "***" судом не мотивировано. Нормы закона, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, в приговоре отсутствуют.

Более того, указание на определение судьбы вещественного доказательства с учетом ходатайства названного учреждения культуры противоречит требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исходя из которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и указанная статья четко регламентирует порядок действий, связанных с принятием решения относительно различных видов вещественных доказательств, которое, в любом случае, должно быть четким, ясным и понятным.

При этом, соглашаясь с обоснованностью доводов автора апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым требование государственного обвинителя Краль Г.И. об изменении приговора в указанной части, поскольку как следует из представленных материалов, государственный обвинитель Краль Г.И., выступая в судебных прениях, в нарушение ст. 246 УПК РФ не высказал суду каких-либо предложений в части решения вопроса о вещественном доказательстве, равно как не поступило подобных предложений и со стороны защиты.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2016 г., разрешив заявленное Хатыб-Заде Р.Я. ходатайство, суд постановил приобщить к материалам уголовного дела копию ходатайства директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "*****" о передаче пистолета в фонды музея, не поставив на обсуждение сторон само ходатайство по существу, не исследовав его в судебном заседании и не предложив обвинителю и защите выразить свое мнение о судьбе вещественного доказательства в связи с поступлением подобного документа. Более того, ограничившись в ходе судебного разбирательства приобщением ходатайства директора музея к материалам дела, суд первой инстанции фактически оставил без внимания положения ст. 271 УПК РФ, в силу которой право заявить ходатайства принадлежит сторонам, участвующим в процессе, в тоже время приняв в приговоре решение об удовлетворении ходатайства директора музея.

При таких условиях решение суда о вещественном доказательстве не может быть признано законным, а поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда в части решения судьбы пистолета с ударно-кремниевым замком образца *** года, признанного по делу вещественным доказательством, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года в отношении Хатыб-Заде Р.Я. в части решения вопроса о вещественном доказательстве отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Хатыб-Заде Р.Я. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Краль Г.И. удовлетворить частично.

Председательствующий