Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16905/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

адвоката Малевой Я.Р., предоставившей удостоверение N 9212 и ордер N 5305 от 19 октября 2016 года,

обвиняемого Магомадова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бетирсултанова Я.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым в отношении

Магомадова А.А., ***************, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 27 суток, всего до пяти месяцев 27 суток, то есть по 05 ноября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Магомадова А.А., адвоката Малеву Я.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 марта 2016 года возбуждено уголовное дело следователем СО отдела МВЛ России по району Коньково г.Москва по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 мая 2016 года Магомадов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 мая 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Магомадова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Магомадова А.А. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 20 сентября 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 05 ноября 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Магомадову А.А. продлен на 1 месяц 27 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 05 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бетирсултанов Я.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства указывающие, что его подзащитный скроется, воспрепятствует производству по уголовному делу, не приведены доказательства, что иная мера пресечения применена быть не может; ссылается и цитирует ст.ст.97,109,110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Практику Европейского Суда, Европейскую Конвенцию; судом не учтены данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное местожительство на территории г. Москвы, не скрывался с момента возбуждения уголовного дела, положительно характеризуется; просит постановление суда изменить на залог в размере 500 000 тысяч рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Магомадов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Магомадову А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Магомадов А.А. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомадову А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомадова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Согласно исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Магомадов А.А., который не проживал по месту регистрации, не имеет официального источника дохода, может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомадова А.А., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Магомадова А.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что непричастность Магомадова А.А. к инкриминируемому преступлению не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей. Вопрос о виновности либо невиновности Магомадова А.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомадова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Магомадова А.А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Магомадова А.А., который не имел официального источника дохода, не проживал по месту регистрации. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Магомадова А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, оснований для изменения Магомадову А.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомадова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: