Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-16910/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре _Суановой Т.М. с участием: прокурора Яни Д.П., защитников-адвокатов Орлова М.Е.,Минец К.М.,обвиняемого Кемалова П.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Галаванова Ф.П., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ

Кемалова П**** Р****, родившегося **** года в ****, гражданина ****, холостого, зарегистрированного по адресу: ****, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Кемалова П.Р., защитников-адвокатов Орлова М.Е., Минец К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кемалов П.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

07 октября 2016 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Кемалов П.Р. был задержан.

07 октября 2016 года Кемалову П.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

08 октября 2016 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Кемалова П.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 07 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галаванов Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов, указывает, что суд при избрании меры пресечения принял за основу ничем не мотивированные, не подтвержденные и не обоснованные доводы следователя о том, что Кемалов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу; не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который признал свою вину, является студентом очного отделения ****, находится на иждивении матери, которая имеет хроническое заболевание, с **** лет воспитывался без отца, а также молодой возраст Кемалова.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Кемалову П.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кемалов П.Р.; данные о личности обвиняемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Кемалов П.Р. в качестве подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Кемалова П.Р. к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Судом учтено, что Кемалов П.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника доходов.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Кемалова П.Р. не являются основанием для отмены постановления суда и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, существо, обстоятельства предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2016 года в отношении Кемалова П**** Р**** об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 07 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: